年3月，李鹤成教授团队的前瞻性临床研究结果“MethodsforDissectingIntersegmentalPlanesinSegmentectomy:ARandomizedControlledTrial”在国际胸外科届权威期刊、美国胸外科医师协会官方杂志《AnnalsofThoracicSurgery》在线发表。本文通讯作者为上海交通大医院胸外科李鹤成教授，陈醒狮博士和金润森博士为本研究的共同第一作者。
该研究为前瞻性、随机对照设计，并在ClinicalTrials.gov网站注册（注册号：NCT）。研究历时两年，证实了在接受肺段切除术的患者中，使用切割缝合器处理段间平面在术后并发症发生率方面有明显优势，且并不会增加肺功能损失及总医疗费用，为临床上肺段切除术中段间平面处理方式的选择提供了重要的循证医学证据。
DOI:10./j.athoracsur..02.
在早期肺癌中，解剖性肺段切除能获得与肺叶切除相当的远期疗效，且有利于术后肺功能的保留。因此，美国国家综合癌症网（NCCN）非小细胞肺癌临床实践指南已将肺段切除术列为早期肺癌的标准术式之一。但由于肺段解剖复杂、变异较大，且段与段之间没有明确界限，用何种方式分离段间平面就成了肺段切除术中的难点。因此，医院胸外科团队开展了本项前瞻性研究，对比两种目前最常用的段间平面处理方式的围手术期结果，主要研究终点为术后并发症发生率。
本研究原计划入组例，但由于中期检查时两组间并发症发生率相差过大提前终止，终止前入组了自年6月至年3月间在医院胸外科接受肺段切除术的70例病例。最终有65例纳入分析，其中切割缝合器组33例，电刀组32例。两组在性别、年龄、吸烟史、ASA评分、肿瘤位置等基线数据上均无明显差异。对比两组的围手术期数据，结果显示切割缝合器组的术后并发症发生率显著低于电刀组（2/33,6.1%vs11/32,34.4%,P=0.）。
图1本研究入组流程图
进一步分析显示，造成并发症发生率差异的主要原因是电刀组持续漏气或拔管后气胸的发生率明显高于切割缝合器组。与此同时，两组在其他围手术期指标，以及肺功能保留和住院总费用等方面均无明显差异。但两种段间平面处理方式的远期疗效仍需长期随访结果。
图1围手术期结果比较BackgroundTheperioperativeout